De PVV.. Tuurlijk..., had al wel van ze gehoord, idee waar ze voor stonden. Kritiek op de Islam... Ja, dat was bekend. Maar inhoudelijk had ik ze het nog niet horen onderbouwen. Niks daarvan. Daarom toen ook reikhalzend uitgekeken naar hun met veel bombarie aangekondigde film (Fitna). Eindelijk zouden Wilders en co. met tekst, uitleg en een niet te weerleggen visie op de Islam komen. Was benieuwd, wilde het nu wel eens weten. Zou hij voortborduren op Oriana Fallaci? Zou hij haar visie van steekhoudende argumentatie gaan voorzien? Toch een soort van niet te bedwingen nieuwsgierigheid.
Maar tsja, het woord teleurstelling dekt wat betreft Fitna de lading niet. Wat een broddelwerkje. Dus, weeeer geen inhoudelijke onderbouwing van die luidkeels verkondigde PVV-statements. Weer niet. Zou toch eens tijd worden, Geert!!
Verder maar laten gaan voor wat het was. "Het zal wel. Geert, je bent een Roeptoeter, te veel geschreeuw en te weinig wol. Daarnaast die voor mij misselijk makende verruwing van de politiek. Bah, ben ze zat..".
Tot ik ineens weer getriggerd werd door een PVV-uitspraak. Wist niet wat ik las. "Hitler was een Socialist". Nog een keer. "Hitler was een Socialist".... Huh? Jaja, een plaagstootje. Redelijk geniale vondst en omdraaiing door de Heer Martin Bosma, de partij-ideoloog van de PVV. Maar goed, dan wilde ik het ook wel eens weten, kom maar op.
Zijn boek, De schijn-élite van de valse munters, dus maar eens ter hand genomen. Kan wel zeggen dat het een aardige opgave was. Koste me inspanning me af en toe niet te veel op te winden, het zij gezegd..;] Hij tart echt alles wat "Links" is. Soms tot het uiterste. Geniale vergelijkingen wisselt hij af met een stortvloed aan beweringen, waarbij hij "Links" er dus flink van langs geeft.
Maar toch.., een vreemd gevoel maakte zich van mij meester na het boek gelezen te hebben. Zijn kritiek zo af en toe wel terecht maar tegelijkertijd.. Iets te veel van dik hout zaagt men planken, en een analyse die ergens spaak loopt. Onbevredigend. Echter, aangezien ondergetekende het meer moet hebben van z'n karakter dan van een briljant analytisch denkvermogen.., toch maar even laten rusten.
De Kerst en Oud en Nieuw overleeft en toch maar weer eens een blik geworpen.
Hetgeen me in zijn boek het meest tot de verbeelding sprak is zijn passage waarin hij Hitler weg zet als Socialist. Naar mijn mening slaagt hij er niet in om hier met een gedegen en historisch verantwoorde analyse te komen. Eentje die recht doet aan de feiten en genuanceerd en weloverwogen standpunten voor het voetlicht brengt. Om te beginnen, wat is een Socialist? Deze definitie laat ie in zijn analyse van Hitler achterwege. Lijkt me vrij essentieel als je wilt komen tot een degelijk vergelijk. Daarom maar een paar vragen. Is een Socialist iemand die de spelregels der democratie respecteert? Is een Socialist iemand die overgaat tot boekverbrandingen en gelijkschakeling van politieke en rechterlijke macht bij regeringsdeelname? Moeten bibliotheken, boekhandels en Universiteiten zich ernstig zorgen maken als Cohen de scepter zou gaan zwaaien? Is een Socialist iemand die aanzet tot anti-semitisme en moeten alle Joden in Nederland vrezen voor Emile Roemer..? Is een Socialist iemand die discrimineert en niet opkomt voor de emancipatie van vrouwen, homo's en andere achtergestelden? Moeten vakbonden en politiek andersdenkenden zich zorgen gaan maken bij regeringsveranwtoordelijkheid van bv Groen Links en D'66? Worden ze verboden en moeten ze vrezen voor detentie in concentratiekampen? Zo maar wat vraagtekens. Vragen die, mits juist beantwoord, de vergelijking van Bosma mank laten gaan.
Maar goed.., zijn werk. Mijn voornaamste kritiek op Bosma is is dat hij onverantwoord selectief winkelt in de geschiedenis.
Zo beweert Bosma dat Hitler het voortdurend heeft over het Joods-Kapitalistische gevaar. Ik hoor hem echter met geen woord reppen over de Joods-Bolsjewistische kliek waar Hitler ook bij voortduring tegen ageert. Mijn punt is..., Hitler gebruikte te pas en te onpas ieder standpunt om Joden weg te kunnen zetten. Of het nou betrekking had op een zgn. Kapitalistische Wereldoverheersing, of een Socialistisch gevaar vanuit de Sovjet-Unie.., het was Hitler om het even. Hij was rabiaat anti-semiet. Maar Bosma suggereert dat zijn anti-semitisme voortkomt uit zijn "Socialistische" kijk op de wereld. Zoals hierboven aangegeven spreekt hij zichzelf dus tegen. Daarnaast.., zou iemand als Job Cohen in dit geval een dubbele agenda hebben..?
Ten tweede, ik hoor Bosma nergens referen aan de extreme "laissez-faire" politiek die de Nazi's voorstonden. Een economische politiek waarbij het sociaal-darwinistische uitgangspunt, namelijk het recht van de sterkste, in extreme vorm tot norm was verheven. Zou iemand als Jan Marijnissen bijvoorbeeld zulke gelijkgestemde ideeen hebben?
Verder.., hij rept in zijn boek met geen woord over de ideologie van de Nazi's mbt tot ras en raszuiverheid. Een van hun speerpunten. Overtuigingen die daadwerkelijk hebben geleid tot een weerzinwekkende realiteit. De gedachte alleen al dat de GroenLinks bijvoorbeeld over zulke denkbeelden zou beschikken... Sterker nog.., zijn zij geen pleitbezorgers van multiculturaliteit? Een vorm van diversiteit die bij andere partijen iets verder te zoeken is.
Daarnaast.., de Nazi's voerden van begin af aan een waar schrikbewind ten aanzien van cultuur. Iedere vorm van cultuur die niet hun ideaal van raszuiverheid en "Blut und Bodem" uitdroeg was verdacht en moest worden verboden. Er was geen sprake van het stimuleren van een grote verscheidenheid in cultureel opzicht. Op z'n zachtst gezegd nou niet bepaald een overeenkomst met de door hem zo verfoeide PvdA...
Sorry, maar ik ga nu toch echt nog een aantal van zijn vergelijkingen langs. Hij ziet een overeenkomst tussen de liefde voor dieren van enkele nazi's en die van socialisten. Daarmee veronderstellend dat iedereen die geeft om dierenwelzijn een Nazi en dus vanzelfsprekend ook een socialist zou zijn. Die kan Dion Grauss in z'n zak steken...! Daarnaast zou een voorliefde voor een milieubewust leven een fundamentele overeenkomst hebben met het Nazisme. Het is maar dat u het weet mocht u van het weekend uw tuintje wieden.. Kortom.., merkwaardige paralellen trekt ie..
Als je de bal kaatst Martin dan kun je hem natuurlijk ook terug verwachten.. Dus ja.., ik geef maar toe aan deze onhebbelijkheid en zal er vanuit mijn perspectief enkele vergelijkingen op los laten...;].
Welke partij pleitte voor de invoering van het hijsen van de vlag en het zingen van het Nederlands volkslied in scholen? Welke partij heeft een overduidelijke weerzin tegen diversiteit en benadrukt telkens het eigene? Welke partij is in nagenoeg alle uitgedragen standpunten ongenuanceerd en drukt grote groepen mensen bij voorbaat in een verdachte hoek? Welke partij pleit voor de invoering van stadscommando's? Wie maakt er gebruik van respectloze terminologie in het parlement? En roept daarmee geen halt toe aan de verhuftering van de maatschappij? Uit welke hoek was de politicus afkomstig die onlangs in het parlement opriep tot een preventief bombardement (Iran)? En is het geen unicum dat, in een zo kort tijdsbestek, kamerleden van dezelfde signatuur in opspraak raakten? In opspraak omdat ze verdacht werden van criminele activiteiten. Welke groepering in het Nederlands parlement kent geen democratie voor haar leden? Waarin notabene een man het voor het zeggen heeft? Zo maar een paar feiten. Feiten die, als je een vergelijking wilt maken met de geschiedenis, je die op zeker een bepaalde duiding zou kunnen geven..
Deugt er dan helemaal niks aan zijn werk..? Nee.., zo ver wil ik niet gaan. Geloof dat zijn analyse met betrekking tot de massa-immigratie wel degelijk hout snijdt. Dat we hier in Nederland zijn doorgeschoten en dat hier zeker pas op de plaats gemaakt mag worden. Daarvoor hulde. Echter.., was het niet ook ene Paul Scheffer die dit ook al een decennium geleden opmerkte..? De signatuur van zijn politieke overtuiging is me echter even ontschoten..
Maar tsja, het woord teleurstelling dekt wat betreft Fitna de lading niet. Wat een broddelwerkje. Dus, weeeer geen inhoudelijke onderbouwing van die luidkeels verkondigde PVV-statements. Weer niet. Zou toch eens tijd worden, Geert!!
Verder maar laten gaan voor wat het was. "Het zal wel. Geert, je bent een Roeptoeter, te veel geschreeuw en te weinig wol. Daarnaast die voor mij misselijk makende verruwing van de politiek. Bah, ben ze zat..".
Tot ik ineens weer getriggerd werd door een PVV-uitspraak. Wist niet wat ik las. "Hitler was een Socialist". Nog een keer. "Hitler was een Socialist".... Huh? Jaja, een plaagstootje. Redelijk geniale vondst en omdraaiing door de Heer Martin Bosma, de partij-ideoloog van de PVV. Maar goed, dan wilde ik het ook wel eens weten, kom maar op.
Zijn boek, De schijn-élite van de valse munters, dus maar eens ter hand genomen. Kan wel zeggen dat het een aardige opgave was. Koste me inspanning me af en toe niet te veel op te winden, het zij gezegd..;] Hij tart echt alles wat "Links" is. Soms tot het uiterste. Geniale vergelijkingen wisselt hij af met een stortvloed aan beweringen, waarbij hij "Links" er dus flink van langs geeft.
Maar toch.., een vreemd gevoel maakte zich van mij meester na het boek gelezen te hebben. Zijn kritiek zo af en toe wel terecht maar tegelijkertijd.. Iets te veel van dik hout zaagt men planken, en een analyse die ergens spaak loopt. Onbevredigend. Echter, aangezien ondergetekende het meer moet hebben van z'n karakter dan van een briljant analytisch denkvermogen.., toch maar even laten rusten.
De Kerst en Oud en Nieuw overleeft en toch maar weer eens een blik geworpen.
Hetgeen me in zijn boek het meest tot de verbeelding sprak is zijn passage waarin hij Hitler weg zet als Socialist. Naar mijn mening slaagt hij er niet in om hier met een gedegen en historisch verantwoorde analyse te komen. Eentje die recht doet aan de feiten en genuanceerd en weloverwogen standpunten voor het voetlicht brengt. Om te beginnen, wat is een Socialist? Deze definitie laat ie in zijn analyse van Hitler achterwege. Lijkt me vrij essentieel als je wilt komen tot een degelijk vergelijk. Daarom maar een paar vragen. Is een Socialist iemand die de spelregels der democratie respecteert? Is een Socialist iemand die overgaat tot boekverbrandingen en gelijkschakeling van politieke en rechterlijke macht bij regeringsdeelname? Moeten bibliotheken, boekhandels en Universiteiten zich ernstig zorgen maken als Cohen de scepter zou gaan zwaaien? Is een Socialist iemand die aanzet tot anti-semitisme en moeten alle Joden in Nederland vrezen voor Emile Roemer..? Is een Socialist iemand die discrimineert en niet opkomt voor de emancipatie van vrouwen, homo's en andere achtergestelden? Moeten vakbonden en politiek andersdenkenden zich zorgen gaan maken bij regeringsveranwtoordelijkheid van bv Groen Links en D'66? Worden ze verboden en moeten ze vrezen voor detentie in concentratiekampen? Zo maar wat vraagtekens. Vragen die, mits juist beantwoord, de vergelijking van Bosma mank laten gaan.
Maar goed.., zijn werk. Mijn voornaamste kritiek op Bosma is is dat hij onverantwoord selectief winkelt in de geschiedenis.
Zo beweert Bosma dat Hitler het voortdurend heeft over het Joods-Kapitalistische gevaar. Ik hoor hem echter met geen woord reppen over de Joods-Bolsjewistische kliek waar Hitler ook bij voortduring tegen ageert. Mijn punt is..., Hitler gebruikte te pas en te onpas ieder standpunt om Joden weg te kunnen zetten. Of het nou betrekking had op een zgn. Kapitalistische Wereldoverheersing, of een Socialistisch gevaar vanuit de Sovjet-Unie.., het was Hitler om het even. Hij was rabiaat anti-semiet. Maar Bosma suggereert dat zijn anti-semitisme voortkomt uit zijn "Socialistische" kijk op de wereld. Zoals hierboven aangegeven spreekt hij zichzelf dus tegen. Daarnaast.., zou iemand als Job Cohen in dit geval een dubbele agenda hebben..?
Ten tweede, ik hoor Bosma nergens referen aan de extreme "laissez-faire" politiek die de Nazi's voorstonden. Een economische politiek waarbij het sociaal-darwinistische uitgangspunt, namelijk het recht van de sterkste, in extreme vorm tot norm was verheven. Zou iemand als Jan Marijnissen bijvoorbeeld zulke gelijkgestemde ideeen hebben?
Verder.., hij rept in zijn boek met geen woord over de ideologie van de Nazi's mbt tot ras en raszuiverheid. Een van hun speerpunten. Overtuigingen die daadwerkelijk hebben geleid tot een weerzinwekkende realiteit. De gedachte alleen al dat de GroenLinks bijvoorbeeld over zulke denkbeelden zou beschikken... Sterker nog.., zijn zij geen pleitbezorgers van multiculturaliteit? Een vorm van diversiteit die bij andere partijen iets verder te zoeken is.
Daarnaast.., de Nazi's voerden van begin af aan een waar schrikbewind ten aanzien van cultuur. Iedere vorm van cultuur die niet hun ideaal van raszuiverheid en "Blut und Bodem" uitdroeg was verdacht en moest worden verboden. Er was geen sprake van het stimuleren van een grote verscheidenheid in cultureel opzicht. Op z'n zachtst gezegd nou niet bepaald een overeenkomst met de door hem zo verfoeide PvdA...
Sorry, maar ik ga nu toch echt nog een aantal van zijn vergelijkingen langs. Hij ziet een overeenkomst tussen de liefde voor dieren van enkele nazi's en die van socialisten. Daarmee veronderstellend dat iedereen die geeft om dierenwelzijn een Nazi en dus vanzelfsprekend ook een socialist zou zijn. Die kan Dion Grauss in z'n zak steken...! Daarnaast zou een voorliefde voor een milieubewust leven een fundamentele overeenkomst hebben met het Nazisme. Het is maar dat u het weet mocht u van het weekend uw tuintje wieden.. Kortom.., merkwaardige paralellen trekt ie..
Als je de bal kaatst Martin dan kun je hem natuurlijk ook terug verwachten.. Dus ja.., ik geef maar toe aan deze onhebbelijkheid en zal er vanuit mijn perspectief enkele vergelijkingen op los laten...;].
Welke partij pleitte voor de invoering van het hijsen van de vlag en het zingen van het Nederlands volkslied in scholen? Welke partij heeft een overduidelijke weerzin tegen diversiteit en benadrukt telkens het eigene? Welke partij is in nagenoeg alle uitgedragen standpunten ongenuanceerd en drukt grote groepen mensen bij voorbaat in een verdachte hoek? Welke partij pleit voor de invoering van stadscommando's? Wie maakt er gebruik van respectloze terminologie in het parlement? En roept daarmee geen halt toe aan de verhuftering van de maatschappij? Uit welke hoek was de politicus afkomstig die onlangs in het parlement opriep tot een preventief bombardement (Iran)? En is het geen unicum dat, in een zo kort tijdsbestek, kamerleden van dezelfde signatuur in opspraak raakten? In opspraak omdat ze verdacht werden van criminele activiteiten. Welke groepering in het Nederlands parlement kent geen democratie voor haar leden? Waarin notabene een man het voor het zeggen heeft? Zo maar een paar feiten. Feiten die, als je een vergelijking wilt maken met de geschiedenis, je die op zeker een bepaalde duiding zou kunnen geven..
Deugt er dan helemaal niks aan zijn werk..? Nee.., zo ver wil ik niet gaan. Geloof dat zijn analyse met betrekking tot de massa-immigratie wel degelijk hout snijdt. Dat we hier in Nederland zijn doorgeschoten en dat hier zeker pas op de plaats gemaakt mag worden. Daarvoor hulde. Echter.., was het niet ook ene Paul Scheffer die dit ook al een decennium geleden opmerkte..? De signatuur van zijn politieke overtuiging is me echter even ontschoten..
